一商標一出願原則（商標法第6條）

一商標一出願原則的基本架構

第6條的三項規定

日本商標法第6條規定了出願的基本形式要件，共分三項：

第1項：商標登錄出願須指定一個或二個以上使用商標的商品或役務，並以每個商標為單位提出出願。

第2項：前項的指定，須依照政令所定的商品及役務區分為之。

第3項：前項的商品及役務區分，並非用以界定商品或役務的類似範圍。

這三項規定構成了日本商標出願的形式審查基礎。第1項確立「一商標一出願」原則與指定商品/役務的明確性要求；第2項要求遵循尼斯分類體系的區分；第3項則明確區分與類似範圍的關係，避免實務上的誤解。

一商標一出願的意義

「商標ごとにしなければならない」（須以每個商標為單位出願）意味著：

• 一件出願中只能包含一個商標
• 但該商標可以指定多個商品或役務，且可以跨越多個區分
• 若一件出願中被認定包含複數商標，則不符合第6條第1項要件

此原則的目的在於確保每件商標權的客體明確、權利範圍清楚，同時便於審查、公告與權利管理。與台灣的「一申請案一商標」原則及美國的「一件申請一個商標」原則（one mark per application）相同。

要素	規定內容	違反後果
商標單一性	一件出願一個商標	不符第6條第1項，通知拒絕理由
指定商品/役務明確性	商品/役務的內容及範圍須明確可辨	不符第6條第1項，通知拒絕理由
區分正確性	須依政令所定區分記載	不符第6條第2項，通知拒絕理由
明確性 + 區分正確性	表示不明確且無法判斷區分	同時不符第6條第1項及第2項

指定商品/役務表示不明確（第6條第1項違反）

明確性的判斷基準

指定商品或指定役務的記載，須為省令別表（商標法施行規則第6條）及類似商品役務審查基準所刊載的商品或役務表示等，使商品或役務的內容及範圍能明確把握。當指定商品或役務的表示不明確時，構成第6條第1項違反，審查官會通知拒絕理由。

不明確表示的具體案例

審查基準列舉了以下不符合第6條第1項要件的典型案例：

案例一：使用「其他本類所屬商品/役務」的概括表示

• 第29類「食肉，其他本類所屬之商品」 — 「其他本類所屬之商品」過於概括，無法明確把握範圍
• 第39類「貨物車輸送，其他本類所屬之役務」 — 同樣過於概括

案例二：指定商品/役務中使用註冊商標名稱

當指定商品/役務的表示中使用了特定的註冊商標來指稱商品或役務時（例如以他人商標名稱作為商品名稱），不符合第6條第1項的明確性要求。這是因為註冊商標的權利範圍可能變動，且其指稱的商品內涵可能因商標權人的商業決策而改變，不具備作為指定商品表示的穩定性。

區分錯誤（第6條第2項違反）

區分錯誤的處理方式

當指定商品/役務的表示本身明確，但所記載的區分與政令（商標法施行令第2條）所定的正確區分不一致時，構成第6條第2項違反。此時，審查官通知拒絕理由，出願人可透過補正將商品/役務移至正確區分。

典型案例：

出願記載	問題	補正方向
第9類「時計」	時計（鐘錶）正確歸屬為第14類	補正為「第14類 時計」
第36類「職業介紹」	職業介紹正確歸屬為第35類	補正為「第35類 職業介紹」
第16類「雜誌，雜誌廣告」	雜誌廣告不屬於第16類	補正為第16類「雜誌」、第35類「雜誌廣告」

區分與類似範圍的區別

第6條第3項特別規定：商品及役務的區分，並非用以界定商品或役務的類似範圍。這一規定在實務上非常重要：

• 同一區分 ≠ 必然類似：例如同屬第25類的「服裝」與「鞋類」，在類似判斷上可能被認定為非類似
• 不同區分 ≠ 必然非類似：例如第9類的「電子計算機」與第42類的「電子計算機程式設計」，雖分屬不同區分，但在類似判斷上可能被認定為類似

因此，在考慮商標權的實質保護範圍時，不能僅以區分來判斷，還須參照「類似商品役務審查基準」所定的類似群組代碼（類似群コード）來判斷商品/役務間的類似關係。

同時違反第1項及第2項的情形

表示不明確且無法判斷區分

當指定商品/役務的表示既不明確，又無法判斷其正確歸屬的區分時，同時構成第6條第1項及第2項違反。審查基準列舉了三類典型案例：

類型一：可能歸屬多個區分的概括表示

• 第10類「衛生口罩及其類似商品」 — 「其類似商品」可能歸屬多個區分，表示不明確
• 第40類「廢棄物處理及其關連役務」 — 「其關連役務」範圍不明
• 第7類「機械器具」 — 過於概括，可能包含第10類「醫療用機械器具」、第11類「冷凍機械器具」等

類型二：使用設施名稱代替商品/役務

• 第25類「百貨店」 — 百貨店為設施，非商品也非役務
• 第42類「綜合租賃店」 — 同上

類型三：使用政令別表的區分標題表示

• 第12類「乘物及其他移動用裝置」 — 此為政令別表的區分標題，不夠具體
• 第32類「不含酒精之飲料及啤酒」 — 同上

補正指示程序

審查官的先行補正指示

針對第6條第1項（表示不明確）及同時違反第1項、第2項的情形，審查基準設有特殊的補正指示程序，展現了日本審查制度的靈活性：

1. 第一步：通知拒絕理由 — 審查官依法通知拒絕理由
2. 第二步：出願人提出意見書或物件提出書 — 出願人可提出包含指定商品/役務說明的意見書或物件提出書
3. 第三步：審查官補正指示 — 審查官斟酌出願人的回應，不立即拒絕，而是以「審查官名義的手續補正指示」提示補正方案（例如提示具體的補正文案）
4. 第四步：結果判斷 — 如出願人依指示進行適當補正，則拒絕理由消滅；如出願人未回應或未為適當補正，則基於原拒絕理由作成拒絕查定

此程序的特色在於：審查官在發出拒絕理由通知後，不會立即拒絕，而是先行與出願人溝通，嘗試引導至正確的記載方式。這與部分國家（如美國USPTO）的office action程序中，審查官也可能建議修正的做法類似，但日本的「手續補正指示」是一個獨立的程序步驟。

實務策略與跨國比較

指定商品/役務的撰寫策略

為避免在審查階段因第6條違反而耗費時間，出願人在撰寫指定商品/役務時應注意以下策略：

• 優先使用省令別表或類似商品役務審查基準的表示：這是最安全的做法，可確保表示的明確性和區分的正確性
• 避免使用概括性表示：如「其他本類所屬之商品」「相關役務」等表現方式必定被指摘
• 避免使用設施名稱：商品/役務的表示須直接指稱商品本身或役務的內容
• 確認區分歸屬：特別是可能歸屬多個區分的商品（如「機械器具」），務必查明正確區分
• 避免使用他人商標名稱：指定商品/役務中不可使用特定品牌名稱作為商品表示

與台灣及美國的比較

比較項目	日本	台灣	美國
基本原則	一商標一出願（第6條）	一申請案一商標（第19條）	一件申請一個商標（15 USC 1051）
多區分出願	允許（一件出願可跨多區分）	允許（一案多類）	允許（一件申請多類）
分類體系	尼斯分類（第11版以後）	尼斯分類	尼斯分類（加上美國國內分類）
區分 = 類似？	明文否定（第6條第3項）	否（以類似組群判斷）	否（以實際市場判斷）
補正指示	有（審查官名義補正指示）	有（核駁先行通知）	有（Office Action）