商標申請善意判斷與實際混淆誤認認定

核心要點速覽

• 所有商標註冊申請均應以善意為前提假設，除非有反證推翻此一推定
• 非善意的典型態樣包括：合意移轉後又申請相同商標、授權後逕以英譯申請
• 善意申請不代表不會構成混淆誤認之虞，仍須綜合其他因素判斷
• 非善意申請也不當然代表構成混淆誤認之虞，仍須客觀評估市場效果
• 實際混淆誤認的認定不以已經發生為必要，但若有事證則效力極強
• 市場調查報告經公信力認定後，可等同實際混淆誤認情事的地位
• 包裝外觀、設色、文字配置等使用情形可能加重或減輕混淆誤認的判斷
• 註冊後善意大量使用者，在爭議案件中各因素的要求門檻應相對提高

善意申請的基本推定原則

在台灣商標法體系中，「系爭商標之註冊申請是否善意」是判斷混淆誤認之虞八大參考因素中的第七項因素（審查基準5.7）。此一因素的核心精神在於探究申請人申請註冊商標的真正目的，是否符合商標制度的正當功能。

商標功能與善意的關聯

審查基準明確指出：「商標之主要功能在於指示自己之商品/服務來源，俾以與他人之商品/服務相區別，申請註冊商標或使用商標，其目的亦應在發揮商標此一識別功能。」換言之，商標制度的設計目的在於使消費者得以透過商標正確識別商品或服務的來源，因此，申請人註冊商標的動機，理論上應當與此一識別功能相契合。

當申請人的真實目的不在於發揮商標的識別功能，而是意圖攀附他人商標已建立的商業信譽時，其申請即偏離了商標制度的正當功能，應被認定為非善意。

善意推定的運作機制

審查基準建立了一套完整的善意推定機制：「對於所有商標之註冊申請，均應假設係善意申請為前提，除有反證推翻其推定，並以客觀事證判斷系爭商標之申請，是否有其所憑之正當基礎權利，或已正當存在之系爭商標使用需求，抑或僅在攀附他人商標，藉以牟利。」

推定機制面向	內容說明	實務意義
推定善意	所有申請案均先假定為善意申請	申請人無須主動證明自己是善意的
舉證責任配置	先權利人主張非善意者，應提出證據資料證明之	舉證責任在主張非善意的一方
客觀事證為準	以客觀事證判斷，非以申請人主觀聲明為準	排除難以驗證的主觀動機陳述
正當基礎審查	判斷申請是否有正當基礎權利或使用需求	善意的判斷最終回歸到客觀可驗證的事實

善意判斷的核心要素分析

根據審查基準的文義，判斷善意與否應考量三個核心要素，形成一個層次分明的分析架構：

要素一：是否有正當基礎權利

此一要素關注的是申請人對該商標是否具有某種正當的權利基礎。所謂正當基礎權利，可能包括：申請人獨立創作該商標的事實、申請人已在先使用該商標的事實、申請人依法繼受取得該商標的權利等。此一要素的核心在於確認申請人與該商標之間是否存在一個正當的連結。

例如，申請人自行設計了一個具有獨創性的商標圖樣，並保留了設計過程的文件紀錄，此即為其對該商標具有正當基礎權利的證據。又如，申請人在申請註冊前已在市場上使用該商標一段時間，並有相關的使用紀錄和銷售資料，此亦構成正當基礎權利的證明。

要素二：是否有正當使用需求

此一要素關注的是申請人是否有實際使用該商標的需求。商標制度的設計是為了保護實際使用或即將使用商標的人，因此，若申請人能證明其有正當的商業使用需求，此即有助於善意的認定。

正當使用需求的證據可能包括：申請人的營業計畫書中載明將使用該商標、申請人已投入資源準備使用該商標（如商品包裝設計、行銷材料製作等）、申請人的營業範圍與該商標所指定的商品或服務具有關聯性等。

要素三：是否僅在攀附他人商標

此一要素是善意判斷的反面檢驗。當申請人既無正當基礎權利，也無正當使用需求，而其商標又與他人已存在的商標高度近似時，即可能被推斷其申請僅在攀附他人商標，藉以牟利。

判斷要素	善意指標	非善意指標
正當基礎權利	獨立創作、在先使用、合法繼受	知悉他人商標後刻意模仿、無創作過程
正當使用需求	有具體營業計畫、已準備商品上市	申請後無使用跡象、大量申請不同類別
攀附意圖	商標設計有獨立理念、目標市場不同	商標高度模仿他人知名品牌、搶在他人進入市場前申請

善意與惡意的光譜

在實務操作中，善意與否並非黑白二分。從完全善意（獨立創作、完全不知悉他人商標存在）到完全惡意（明知他人商標、刻意模仿以攀附商譽），中間存在許多灰色地帶。例如，申請人雖然知悉他人商標存在，但其商標的選用有獨立的創作基礎和商業理由，此時即不應輕率認定為非善意。審查基準以「客觀事證」作為判斷標準，正是為了避免陷入主觀動機的判斷困難。

非善意態樣一：合意移轉後又申請（5.7.1）

審查基準5.7.1規定了第一種非善意的典型態樣：「明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源者，例如申請人原有商標因合意移轉予他人，或者因強制執行或破產程序而移轉予他人後，又以相同或近似之商標申請註冊，認定非善意的可能性高。」

態樣的核心邏輯

此一態樣之所以被認定為非善意的可能性高，其邏輯基礎在於：申請人曾經是該商標的權利人，無論是自願（合意移轉）或被動（強制執行、破產程序）地將商標權讓渡予他人後，卻又以相同或近似的商標重新申請。此種行為在客觀上顯示，申請人意圖重新取得其已讓渡的商標利益，而此舉將不可避免地造成消費者在商品來源識別上的混淆。

三種移轉類型的具體分析

移轉類型	情境描述	非善意認定依據	例外考量
合意移轉	申請人自願將商標權移轉予受讓人，事後又以相同或近似商標申請	既已自願移轉，又重新申請，顯有攀附移轉後商標信譽之意圖	移轉後經極長時間且有獨立商業理由
強制執行移轉	商標因法院強制執行程序被移轉，原商標權人再以相同或近似商標申請	強制執行已依法移轉商標權，不應藉新申請回復已失去的權利	移轉後市場情況已重大變化
破產程序移轉	商標因破產程序被處分移轉，破產人或關係人再以相同或近似商標申請	破產程序中的資產處分具法律效力，不應藉新申請規避其效果	破產復權後有新的獨立營業需求

態樣的延伸適用

合意移轉後又申請的態樣，在實務上可能呈現多種變化形式。申請人不一定以完全相同的商標重新申請，而可能做出些微修改，例如變更字體、增減文字、改變設色或調整構圖。此時審查人員應關注的是修改後的商標是否仍與移轉出去的商標構成近似，若是，則非善意的認定仍可能成立。

此外，申請人可能不以自己的名義直接申請，而是透過關係人、關係企業或新設立的公司申請。此時應穿透形式上的申請人身分，審查實質上的控制關係。若能證明新申請人實質上由原商標權人控制或與其有密切關聯，則非善意態樣仍可能被認定。

非善意態樣二：授權後逕以英譯申請（5.7.2）

審查基準5.7.2規定了第二種非善意的典型態樣：「有企圖引起相關消費者混淆誤認其來源者，例如申請人經他商標權人授權使用一中文商標，而後逕以該中文之英譯作為商標申請註冊，認定非善意的可能性高。」

態樣的核心邏輯

此一態樣的關鍵在於三個要素的結合：第一，申請人與他人之間存在授權關係，因此申請人「明確知悉」該中文商標的存在及其商業價值；第二，申請人選擇以該中文商標的英譯作為新商標，建立了原商標與新商標之間在觀念上的直接對應關係；第三，此種語言轉換的行為在客觀上顯示，申請人有利用授權關係所獲得的商標資訊來攀附商譽的意圖。

深入分析

分析面向	具體內容	判斷要點
知悉來源	申請人透過授權關係明確知悉該中文商標的存在	授權關係是否確實存在、授權期間為何
觀念關聯	英譯商標與中文商標在觀念上具有直接對應關係	翻譯是否準確對應、消費者是否能建立聯想
商譽攀附	消費者可能將英譯商標與原中文商標產生聯想	中文商標的知名程度、市場上的認知情形
權利規避	以語言轉換方式規避直接使用原商標所受的限制	授權範圍是否包含英譯版本、授權是否已終止

態樣的擴展適用

審查基準雖以「中文翻譯為英文」作為具體例示，但其規範精神應可擴展適用於其他語言之間的轉換。例如被授權人將日文商標翻譯為中文申請註冊，或將英文商標翻譯為中文申請，同樣可能構成非善意。關鍵在於申請人是否利用授權關係所獲得的資訊，以迂迴方式取得與授權商標具有觀念對應關係的新商標權利。

值得注意的是，此一態樣的適用前提是「授權關係」的存在。若申請人與他人之間不存在授權關係，而是基於其他原因知悉該商標（例如同業者之間的市場觀察），則雖然可能構成其他態樣的非善意，但不適用此一具體態樣。

此外，授權關係的範圍也值得注意。若授權僅限於特定商品類別或特定地域，申請人以英譯商標申請於授權範圍外的商品類別，雖然形式上未違反授權範圍，但仍可能因利用授權關係獲知商標資訊而被認定為非善意。

其他常見非善意態樣

審查基準僅明確列舉了前述兩種態樣，但在實務上，非善意申請的情形遠不止於此。以下整理其他常見的非善意態樣，供申請人和先權利人參考：

態樣	具體情境	認定非善意的理由	常見證據
前員工搶註	離職員工以任職期間接觸的商標或近似商標申請註冊	利用職務上獲知的資訊，攀附原雇主商標商譽	勞動契約、任職紀錄、競業禁止條款
經銷商搶註	經銷關係終止後，經銷商以所代理品牌的商標申請	利用經銷關係建立的消費者認知，混淆商品來源	經銷契約、進貨紀錄、往來函件
系列搶註	大量申請與多個知名商標近似的商標	無實際使用意圖，意圖藉此牟利或阻礙他人	申請人的商標申請清單、無使用紀錄
抄襲外國商標	將國外知名但未在台灣註冊的商標搶先申請	明知該商標屬他人所有，意圖攫取先註冊利益	國外商標使用紀錄、申請人知悉之證據
合作破裂後搶註	商業合作關係結束後，一方以合作期間使用的商標申請	利用合作關係中獲知或共同建立的商標權益	合作契約、合作期間使用紀錄

上述態樣雖非審查基準明文列舉，但均可依據審查基準「以客觀事證判斷系爭商標之申請，是否有其所憑之正當基礎權利，或已正當存在之系爭商標使用需求，抑或僅在攀附他人商標，藉以牟利」的一般性原則加以適用。

善意與混淆誤認的關係（5.7.3）

審查基準5.7.3是一個極為重要的條文，它明確闡述了善意申請與混淆誤認之虞之間的核心關係：

「系爭商標之申請縱認係出於善意，惟個案上判斷衝突的二商標是否會引起相關消費者混淆誤認時，仍應參酌其他相關因素綜合判斷，非單以系爭商標註冊申請為善意之個別因素，即當然認定系爭商標無致消費者產生混淆誤認之虞，反之，縱申請不具善意，仍應綜合考量其他因素判斷有無產生混淆誤認之可能。」

善意不等於不混淆

這一原則的核心意涵在於：善意或非善意僅為八大判斷因素之一，不具有決定性地位。即使申請人確實是善意的，若商標高度近似且指定使用於高度類似的商品或服務，仍然可能被認定有致消費者混淆誤認之虞。

此一原則的法理基礎在於：混淆誤認之虞的判斷是一種對市場客觀效果的評估，而非對申請人主觀意圖的道德評價。即使申請人沒有任何攀附意圖（例如純粹巧合地選用了與他人相似的商標），消費者在市場上仍然可能因商標的客觀相似性而產生來源混淆。商標法保護的客體是消費者的正確識別利益，不因申請人是善意而改變。

反向的雙向原則

審查基準同時規定了反向原則：「縱申請不具善意，仍應綜合考量其他因素判斷有無產生混淆誤認之可能。」這形成了一個完整的雙向原則：

正向命題	反向命題	結論
善意申請	不當然認定無混淆之虞	善意不能單獨排除混淆
非善意申請	不當然認定有混淆之虞	非善意不能單獨確立混淆

善意因素在綜合判斷中的權重

雖然善意不具決定性，但在綜合判斷中仍有其重要性，特別在以下情境中：

• 邊界案件：當其他因素的判斷結果處於臨界狀態時，善意或非善意的認定可能成為影響最終結論的關鍵因素。
• 加乘效果：非善意認定若結合其他不利因素（如商標高度近似、商品高度類似），將大幅提高認定混淆誤認之虞的可能性。
• 爭議案件的門檻調整：在商標爭議案件中，若註冊人的申請和使用均明顯出於善意，各項因素的要求門檻應相對提高（審查基準6.2）。
• 善意併存的尊重：二商標若均為善意且已在市場長期併存，消費者已能區辨者，應儘量尊重此併存事實。

實際混淆誤認的認定標準（5.5）

「實際混淆誤認之情事」是八大判斷因素中的第五項因素。此一因素的獨特之處在於：它提供了最直接的市場證據，用以判斷兩個商標共存時是否確實會造成消費者的混淆。

不以實際發生為必要

審查基準首先明確指出：「有無致相關消費者『混淆誤認之虞』之要件，並不以實際上已經產生混淆誤認為必要。」

此一原則的法理基礎包括：

• 預防性保護：商標法的混淆誤認之虞要件係採取預防性保護機制，不要求損害已經實際發生。否則在新申請案中（商標尚未使用），將永遠無法適用此一要件，導致制度目的落空。
• 「之虞」的文義：法條使用「混淆誤認之虞」而非「混淆誤認之事實」，「之虞」即表示「有此可能性」，而非「已經發生」。只要依據各項參考因素的綜合判斷，認為消費者有產生混淆的可能性，即已滿足此一法律要件。
• 實務可行性：混淆誤認常發生在消費者購買時的瞬間判斷中，事後要求消費者回憶並舉證其曾經混淆，在實務上極為困難。若以實際發生為要件，將使此規定形同虛設。

實際發生的事證效力

雖然不以實際發生為必要，但若先權利人能提出實際已發生混淆誤認的事證，其效力極為強大。審查基準規定：「但實際上發生有相關商品/服務之消費誤認後案商標之商品係源自先權利人之情形，此事實應由先權利人提出相關事證證明之。」

事證類型	內容描述	證據效力	舉證要點
消費者投訴紀錄	消費者因混淆而向先權利人投訴後案商品品質	高	具體投訴紀錄、時間、內容、投訴人資訊
誤購退貨紀錄	消費者誤購後案商品後要求退換貨	高	退貨單據、消費者說明混淆原因的陳述
客服通話紀錄	消費者撥打先權利人客服詢問後案商品	中高	通話錄音或書面紀錄、客服日誌
網路混淆討論	消費者在網路上將兩商標混為一談	中	截圖保留、時間戳記、討論脈絡
經銷商反映	經銷通路反映消費者有混淆情形	中	經銷商書面聲明、具體混淆事例
媒體報導	新聞媒體在報導時將兩商標混為一談	中	報導原文、發布時間、報導來源

市場調查報告的效力

審查基準明確承認市場調查報告作為混淆誤認事證的特殊地位：「又當事人有提出市場調查報告，經依法踐行答辯攻防程序，可認定具公信力者，該調查結果報告應可認為具有等同實際混淆誤認情事之地位。」

取得「等同實際混淆」地位的要件

市場調查報告要取得等同實際混淆誤認情事的地位，必須同時滿足兩個要件：

要件	內容	實務判斷標準
程序要件	經依法踐行答辯攻防程序	對方當事人已獲充分機會就調查方法論、樣本選取、問卷設計、統計分析等提出質疑，審查機關已就雙方主張進行審酌
實體要件	可認定具公信力	調查機構具專業性與獨立性、調查方法具科學性、調查結果具可信度與再現性

市場調查報告的品質要求

要使市場調查報告具有證據效力，在調查設計上應注意以下要點：

• 調查對象的代表性：受訪者應為該商品或服務的相關消費者，年齡、性別、地區分布應具代表性，且樣本數量應達到統計上的顯著性標準。
• 問卷設計的中立性：問題不應帶有引導性或暗示性，應以開放式問題為主。例如不宜直接詢問「您是否會將A商標與B商標混淆？」，而應設計能間接反映混淆可能性的問題。
• 調查方法的科學性：應採用經認可的社會科學調查方法，包括隨機抽樣、盲測設計、對照組設置等。
• 調查機構的獨立性：調查應由獨立的第三方機構執行，避免由當事人自行或委託關係人執行，以確保結果的客觀性。
• 結果呈現的完整性：應完整呈現調查結果，包括原始數據、統計分析方法、信賴區間等，不應僅擷取有利於己方的部分數據。

市場調查報告的實務限制

在台灣商標實務中，市場調查報告的使用頻率相對不高，主要原因包括：調查成本高昂（一份符合科學標準的調查可能需數十萬至百萬以上）、調查設計需高度專業性（不當的調查方法反而可能被對方攻擊）、審查機關對市場調查報告的採信標準尚未有統一明確的規範等。

包裝外觀與設色的影響

審查基準在實際混淆誤認情事的討論中，特別提及商標實際使用時的整體呈現方式對混淆判斷的影響：

「例如二商標近似程度雖低，但實際使用的商品包裝外觀、設色、文字配置等情形高度相似，相較於採用不同包裝形式、設色及標籤設計，其引起消費者混淆誤認的可能性高。」

包裝外觀對混淆誤認的加重效果

此一規定揭示了一個重要原則：混淆誤認的判斷不僅限於商標圖樣本身的比對，商標在市場上實際使用時的整體呈現方式，也是影響消費者是否可能混淆的重要因素。

使用情形	對混淆誤認的影響	具體實例
包裝外觀高度相似	即使商標近似程度低，仍可能提高混淆可能性	相同瓶身形狀、相同標示位置、相同包裝尺寸
設色高度相似	色彩整體印象可能使消費者在快速瀏覽時產生混淆	同為紅底白字、同為藍色漸層背景
文字配置高度相似	商標、副標、說明文字的排列方式相似加重混淆	商標位置、字體大小、版面配置高度相似
採用不同包裝形式	不同的包裝設計有助於消費者區辨商品來源	一使用罐裝、一使用袋裝，可降低混淆風險
差異化標籤設計	明顯不同的標籤風格可減輕混淆誤認的程度	一使用傳統書法風格、一使用現代極簡風格

包裝近似與商標近似的交互作用

在實務上，包裝外觀的近似與商標近似之間存在加乘效果。當兩者均高度近似時，消費者混淆誤認的可能性將大幅提高。反之，若商標雖有一定程度的近似，但包裝外觀設計截然不同，消費者在實際購買情境中仍能有效區辨，則混淆風險可能降低。

需要特別注意的是，包裝外觀的考量主要適用於商標已在市場上使用的情形。在新申請案中（商標尚未使用），通常無法將此因素納入考量。因此，此一因素在商標爭議案件中（異議、評定、廢止案）的適用空間較大。

審查時應考量的面向

• 使用的持續性：短期的特殊包裝（限量版、節慶版）與長期穩定使用的包裝設計，其參考價值不同。
• 使用的普遍性：僅在特定通路使用的包裝與全通路統一使用的設計，影響範圍不同。
• 使用的先後順序：誰先採用特定的包裝設計，可能同時影響善意判斷。
• 產業慣例：某些產業有特定包裝慣例（如藥品的白色包裝），此時包裝相似可能是產業通例而非刻意模仿。

註冊後使用情形的考量

審查基準指出：「再者，商標自註冊至第三人提出評定，可能已有相當時日，註冊人若已使用其商標行銷市場者，則消費者是否有因其使用商標而發生混淆誤認情事，自亦得列入考量。」

時間因素的重要性

此一規定反映了重要的實務考量：商標的混淆誤認判斷不應僅停留在申請時的靜態分析，更應考量商標在市場上的動態使用情形。從商標註冊到爭議案件的提起，中間可能經歷數年甚至十數年，在此期間市場情況可能已發生重大變化。

使用情形對混淆判斷的雙向影響

使用情形	對混淆誤認判斷的影響	證據形式
二商標長期併存，消費者已能區辨	降低混淆之虞的認定，應儘量尊重併存事實	並存使用的時間長度、市場區隔的證據、消費者調查
後案商標使用後確實發生混淆	增強混淆之虞的認定，提供直接市場證據	消費者投訴、誤購退貨、客服紀錄
後案商標透過大量行銷建立獨立商譽	可能降低混淆風險，消費者已能區辨	行銷投入證據、品牌知名度調查
後案商標使用方式與先權利人高度相似	加重混淆之虞，可能同時影響善意判斷	包裝比較、使用態樣比較

註冊後善意使用的特殊保護（6.2）

審查基準6.2節進一步闡述了重要的信賴保護原則：「商標註冊後，若註冊人信賴該註冊，進而大量使用其商標，而無論就其申請商標之註冊或其後之使用態樣，均明顯係屬善意者，則在相關異議或評定案中，涉及有無混淆誤認之虞之判斷時，對於各項因素的要求，應高於一般申請註冊時的要求。」

此一規定的政策考量在於保護信賴利益。商標權人善意地信賴其註冊的有效性，並投入大量資源建立品牌，不應輕易推翻其權利。因此，在爭議案件中，認定混淆誤認之虞的門檻應相對提高。

善意與實際混淆的綜合判斷

善意申請（因素七）與實際混淆誤認（因素五）在混淆誤認判斷中扮演不同但互補的角色。善意申請關注的是申請人的主觀意圖（透過客觀事證推斷），而實際混淆誤認關注的是市場上的客觀效果。兩者的結合，能提供更完整的判斷基礎。

交叉分析矩陣

善意/非善意	有/無實際混淆	綜合判斷傾向	分析說明
善意	無實際混淆	傾向不構成混淆之虞	申請人無攀附意圖且市場未發生混淆，需其他因素強力支持才能認定
善意	有實際混淆	仍可能構成混淆之虞	雖然善意，但市場已顯示混淆事實，客觀效果優先於主觀意圖
非善意	無實際混淆	需綜合其他因素判斷	非善意增加混淆風險評估，但缺乏市場實證可能降低整體判斷
非善意	有實際混淆	極可能構成混淆之虞	主觀意圖與客觀效果均指向混淆，除非其他因素有極強反證

權重配置原則

• 實際混淆的權重通常高於善意判斷：因為實際混淆是直接的市場證據，而善意判斷涉及對主觀意圖的推斷，不確定性較高。
• 新申請案偏重善意判斷：商標尚未使用的新申請案中，實際混淆事證通常不存在，善意判斷的相對重要性提高。
• 爭議案件偏重實際混淆：商標已使用的爭議案件中，市場上的實際情形可被觀察和舉證，實際混淆因素的權重增加。
• 二者均非孤立判斷：無論善意因素或實際混淆因素，均應結合商標近似程度、商品類似程度等核心因素進行綜合評估。

實務操作與答辯建議

對申請人的建議

階段	建議事項	具體說明
申請前	進行完整商標檢索	確認擬申請商標未與他人商標構成近似，並保留檢索紀錄作為善意證據
申請前	建立創作過程證據	保留商標設計過程的文件、會議紀錄、設計稿、修改歷程等
申請時	選擇獨特性商標	避免選用與知名商標過度相似的設計，即使巧合也可能引起不必要的爭議
使用時	差異化包裝設計	在實際使用時注意包裝外觀、設色等與他人商品保持明顯區別
爭議時	積極提供善意證據	提出創作過程、獨立使用歷史、商業合理性等證據，強化善意推定

對先權利人的建議

階段	建議事項	具體說明
監控	定期監控商標公報	及時發現可能構成混淆的新申請案，把握異議期間
蒐證	蒐集非善意的客觀事證	保存授權契約、往來函件、申請人知悉商標的證據
蒐證	記錄實際混淆誤認事件	保留消費者投訴、誤購退貨、客服紀錄等直接證據
爭議	多角度綜合論述	從善意、實際混淆、商標近似等多因素論述，不依賴單一因素
爭議	考慮市場調查報告	案件金額大且有預算時，市場調查可提供強力量化證據

答辯書撰寫要點

在商標申請遭核駁或面對爭議案件時，關於善意申請與實際混淆誤認的答辯要點如下：

• 善意推定的援用：提醒審查人員善意推定係法律上的基本假設，先權利人未提出充分反證時不應推翻此一推定。
• 商標創作過程的說明：詳述商標的設計理念、選用原因、創作過程，強調其獨立性和原創性。
• 市場區隔的論證：說明兩商標在市場定位、目標客群、銷售通路等方面的差異，降低混淆可能性。
• 未發生實際混淆的論述：若商標已使用相當時間且未發生實際混淆，應積極提出此一有利事實。
• 包裝差異的強調：若兩商品的包裝設計、設色、文字配置明顯不同，應詳細說明差異足以讓消費者區辨。
• 結合其他因素的全面論述：從八大因素中選取對己方有利的因素，進行全面而有邏輯的論述。