加速審查適用要件與案例分析

本文是加速審查申請指南的延伸，針對加速審查的具體要件認定標準進行深入分析。如果您已了解加速審查的基本制度與流程，本文將幫助您掌握實務上最容易出問題的「要件認定」與「證據準備」環節，並透過案例分析加深理解。

一、使用證據認定標準

無論申請類型一或類型二的加速審查，「使用證據」都是核心要件。智慧局對於「實際使用」與「就使用進行相當準備」有明確的認定基準。

1.1 實際使用的認定

依商標法第 5 條，所謂「商標之使用」須同時符合以下三個要素：

舉例：

📌 加速審查對「使用」的特殊要求

加速審查中的使用證據要求比一般商標維權或廢止答辯時更嚴格。關鍵差異在於：證據上的商標須與申請圖樣完全相同（非近似即可），且使用須在台灣境內（海外使用不算）。

符合「實際使用」的常見態樣：

• 商品已上架銷售，並有統一發票或出貨單為佐證

• 服務已開始提供，招牌已懸掛、官網已上線且可預約或消費

• 商品已透過電商平台上架販售，有訂單紀錄或平台截圖

• 商品已出口至海外，但出口前在台灣境內有包裝、標示等行為

• 舉例：

  

不符合「實際使用」的常見情形：

• 僅在社群媒體發布「即將推出」的預告，尚未實際提供商品或服務

• 僅完成商標設計稿，尚未印製於任何商品或行銷物件上

• 僅在公司內部文件或會議簡報中出現商標圖樣

• 商品僅在海外銷售，台灣境內完全未使用

舉例：

1.2 就使用進行相當準備的認定

「就使用進行相當準備」是介於「尚未使用」與「已經使用」之間的狀態。智慧局要求申請人接近商標預定投入市場使用的狀態，且須具體說明三項資訊：

可接受的「相當準備」佐證資料：

• 已印製標示商標的包裝材料、標籤樣品

• 與廣告公司簽訂的行銷合約、廣告訂單

• 已完成的宣傳印刷品（海報、DM、型錄）

• 商業計畫書中載明商標使用的具體時程與通路規劃

• 與通路商簽訂的經銷協議或上架合約

• 店面裝潢合約、招牌製作訂單

舉例：

⚠️ 不構成「相當準備」的常見誤解

以下情形通常不被認定為「就使用進行相當準備」：

• 僅有構想或初步規劃，尚無具體執行動作（例如只有口頭計畫）

• 僅委託商標代理人申請註冊，本身不算「使用準備」

• 僅完成商標設計但尚未開始任何商品開發或行銷規劃

• 準備使用的時點過於遙遠（例如「預計兩年後上市」），不符合「接近投入市場」的要求

• 舉例：

• 

二、類型一要件詳析

類型一的核心邏輯是：申請人主張所有指定商品/服務都已使用或準備使用，因此不需要額外證明急迫性。但「全部」二字是最嚴格的門檻。

2.1 要件逐項解析

2.2 常見不符合情形

情形一：指定商品過多，部分缺乏使用證據

申請人在第 25 類指定「衣服、帽子、鞋子、圍巾、手套」5 項商品，但只提出衣服與帽子的使用證據。由於類型一要求「全部」商品皆有證據，其餘 3 項缺乏證據即不符合要件。

解決方案：減縮指定商品僅保留有證據的項目，或補提其餘商品的使用證據。

實際案例：「Angelina」案 (智慧財產法院 108 年度行商更字第 5 號)

系爭商標圖樣	註冊第00650036號之指定商品
	蜜餞、糖果、餅乾、乾點、麵包、蛋糕

【指定商品】蜜餞、糖果、餅乾、乾點、麵包、蛋糕。

【爭點】主張商標真實使用之商品是否同性質之認定？

【商標法條文】第63條第1項第2款

【判決日】108.10.31【判決摘要】

1.「同性質」與「類似」之區別

l   不應混淆： 判斷是否「同性質」是為了放寬舉證責任，標準比判斷侵權時的「商品類似」更嚴格。

l   避免過擴： 不宜直接引用「類似」的概念，以免商標權人未實際使用卻能過度擴張保護範圍。

2. 「同性質」的判斷標準

l   應以實際使用情形為準。

l   考量因素：內容、專業技術、用途、功能是否相同。

l   認定依據：依商業交易習慣，一般大眾是否認定為相同商品。

3. 實務案例認定

l   屬同性質： 「餅乾、麵包」與「蛋糕」。

l   原因： 產製者、材料（麵粉）、製程及滿足之消費者需求均相近。

l   非同性質： 「蜜餞、糖果」與「蛋糕」。

l   原因： 材料（水果/糖類）、製程（醃漬/高溫熬煮）及產銷型態有顯著差異。

情形二：跨類申請但某類別完全無使用

一案多類申請涵蓋第 3 類（化妝品）與第 35 類（零售服務），但第 35 類尚未開始營業。此時不能以類型一申請加速審查。

解決方案：分割出第 35 類為獨立案件，僅以第 3 類申請加速審查；或改以類型二申請（需證明急迫性）。

情形三：使用證據的商品名稱與指定名稱不對應

指定商品為「營養補充品」，但使用證據上的產品標示為「維他命軟糖」。雖然兩者可能屬於同一類別，但名稱不直接對應，審查員可能要求補充說明或補正。

實際案件：因服務名稱涵義廣泛，審查員要求補正

📌 實質相同概念

商品名稱不需要文字完全一樣，只要實質上屬於同一商品即可。例如「唇膏」與「口紅」、「手機」與「行動電話」屬於實質相同。但「營養補充品」與「維他命軟糖」之間，建議附上簡短說明釐清對應關係。

情形四：準備使用的證據過於薄弱

僅提出一份商業計畫書的封面頁，內容未載明具體上市時點、特定商品及行銷通路。這種程度的證據不足以證明「就使用進行相當準備」。

三、類型二要件詳析

類型二的核心邏輯是：申請人部分商品已使用，且存在商業上的急迫性，需要盡快取得商標權。類型二須同時滿足兩個層面的要件。

3.1 第一層：使用要件

與類型一相同，申請人須證明指定的部分商品/服務已使用或準備使用。差異在於不要求「全部」，但至少須有一部分商品確實在使用中。加速審查的範圍僅限於已使用的商品所屬類別。

3.2 第二層：急迫性六大情形

申請人須證明具有取得商標權利的「必要性及急迫性」，智慧局列舉了六大情形：

情形一：遭第三人未授權使用相同/近似商標

市場上出現他人未經授權使用相同或近似的商標，導致消費者混淆或商譽受損。

• 應附事證：第三人使用商標的商品實物、照片、網頁截圖、廣告等

• 審查重點：第三人使用的商標是否確實與申請人的商標相同或近似、使用的商品/服務是否類似

• 實務提醒：建議附上公證書或存證信函佐證時間點

情形二：收到第三人侵權警告

申請人因使用該商標而收到第三人的侵權警告信函，需要盡快取得註冊以確認自身權利。

• 應附事證：第三人的警告信函、存證信函、律師函等

• 審查重點：警告信的內容是否確實涉及商標侵權主張

• 實務提醒：警告信應有明確日期，且發信人須有合理的權利主張基礎

情形三：第三人請求授權

有第三方希望取得該商標的使用授權，申請人需要先取得註冊才能正式授權。

• 應附事證：第三人的授權請求書面文件、往來信件、電子郵件等

• 審查重點：授權請求是否具體明確、是否有商業合理性

• 實務提醒：口頭請求難以舉證，建議取得書面文件

情形四：已規劃上市（銷售/經銷合約）

申請人已與合作廠商簽訂銷售合約或經銷合約，有具體的上市時程壓力。

• 應附事證：銷售合約、經銷合約、代理合約等

• 審查重點：合約是否載明具體的上市時間、合約標的是否涉及商標商品

• 實務提醒：合約中最好明確載明商標名稱及預定上市日期

情形五：已規劃參展（參展合約）

申請人已與展覽單位簽訂參展合約，展覽日期迫近。

• 應附事證：參展合約、展覽邀請函、攤位確認書等

• 審查重點：展覽日期是否在合理的未來時間內、參展內容是否涉及商標商品

• 實務提醒：大型國際展覽（如 Computex、美容展等）的參展證明通常較有說服力

情形六：其他足認有取得權利急迫性的情形

這是概括條款，給予智慧局個案判斷的彈性空間。

• 可能的情形：即將進行大規模廣告投放、與投資人的協議要求取得商標權、即將進行品牌併購等

• 審查重點：急迫性是否客觀存在、是否有具體事證支持

• 實務提醒：此情形的認定彈性較大，建議盡量具體說明急迫原因並提供書面佐證

⚠️ 急迫性認定的常見誤區

以下情形通常不被認定為具有急迫性：

• 「想盡快取得商標權」的單純主觀願望

• 「擔心別人搶註」的假設性風險，但無具體搶註事證

• 「公司政策要求」的內部需求，缺乏外部商業壓力

• 「一般性的市場競爭」不構成特定急迫性

3.3 類型二的類別限制

類型二的加速審查僅限於已使用的商品/服務所屬類別。如果一案多類申請中有部分類別未使用，申請人須先分割或減縮未使用的類別，才能就已使用類別申請加速審查。

例如：申請涵蓋第 3 類（口紅）、第 5 類（藥品）、第 35 類（零售服務），但只有第 3 類口紅在使用中，且有遭仿冒的急迫性。申請人應先將第 5 類、第 35 類分割出去，僅以第 3 類申請類型二加速審查。

四、證據準備實務指引

證據瑕疵是加速審查申請被退回補正的首要原因。本節針對四大原則逐一說明常見瑕疵與正確做法。

4.1 圖樣一致原則

使用證據上的商標須與申請的商標圖樣完全相同。以下差異都會被認定為「非相同商標」：

📌 與一般使用認定的差異

在商標廢止案件中，使用認定通常接受「社會通念上同一性」的判斷，容許些微差異。但在加速審查中，智慧局採取嚴格相同標準。這是因為加速審查是給予申請人優先處理的特別待遇，對證據的要求自然更高。申請人在準備使用證據時，務必確認與申請圖樣完全一致。

實際案例：商標圖樣不一致

【商標】

【爭議商標】「活力及圖 HOLE-IN-ONE」 

【商標註冊號】第 1264126 號 

【法院裁判字號】智慧財產法院 103 年度行商訴字第 53 號判決 

案情摘要：

商標權人當初向智財局註冊了一個複合式商標，包含了中文「活力」、英文「HOLE-IN-ONE」以及高爾夫球圖案。然而，在實際販售機油產品以及開立給客戶的發票上，老闆把核心的中文「活力」兩個字整個拿掉，只印了英文和圖案。

敗訴理由：

法官在判決書中明示，中文「活力」是該商標的主要識別部分之一，單獨拔除中文只用一半，這已經不是單純的大小或字體變化，而是「實質改變系爭商標之主要識別部分」。因為一般消費者根本認不出這是原本那個註冊商標，認定未合法使用，該商標依法遭到廢止。

4.2 商品對應原則

使用證據所呈現的商品/服務，須與指定名稱相符。實務上的判斷方式：

• 完全相同：使用「洗髮精」，指定名稱也是「洗髮精」—— 無疑義

• 實質相同：使用「洗髮乳」，指定名稱為「洗髮精」—— 可接受，兩者為同一商品的不同稱謂

• 上下位概念：使用「綠茶」，指定名稱為「茶葉」—— 可接受，具體商品涵蓋於較廣泛的指定名稱中

• 不對應：使用「手機殼」，指定名稱為「手機」—— 不可接受，這是不同商品

建議做法：在提出證據時，製作一份商品對照表，逐項列明每個指定商品對應的證據編號與說明，方便審查員核對。

4.3 中文化原則

外國申請人或使用外文的證據，須翻譯為中文。智慧局的要求：

• 證明文件為外文者，應翻譯為中文（至少摘譯關鍵內容）

• 智慧局認有必要時，得要求提供完整中譯本

• 翻譯不需要經過公證，但須由申請人或代理人確認翻譯內容正確

⚠️ 中文化的常見疏忽

外國企業常見的錯誤是直接提交英文合約或發票作為證據，未附中文翻譯。即使內容完全符合要件，缺少中譯也會被通知補正，拖延審查進度。建議事先準備好中文摘譯。

外文證據摘譯重點：

4.4 使用人原則

使用證據限於申請人自己或經授權的使用人的使用行為：

• 申請人自己使用：證據上的使用者名稱須與申請人一致（公司名稱、統一編號等可資辨識）

• 被授權人使用：須額外檢附授權證明文件（授權契約、授權書等）

• 關係企業使用：母公司申請但子公司使用，須有授權證明

• 不可接受：第三人的獨立使用行為（如經銷商自行使用），除非有明確的授權關係

五、不符合要件的處理

經審查認為不符合加速審查要件時，智慧局會在 10 個工作日內通知申請人補正。申請人有多種選擇。

5.1 補正文件

最常見的補正情形：

• 補提遺漏的使用證據（例如某項商品缺乏證據）

• 補提中文翻譯

• 補充說明使用人與申請人的關係（附授權證明）

• 補充說明商品對應關係

• 補正急迫性事證（類型二）

5.2 切換適用類型

在第一次審查通知前，申請人可以變更加速審查的適用類型，且無需重複繳費。常見的切換情形：

5.3 減縮商品/服務範圍

如果部分商品確實無法提出使用證據，可以申請減縮商品/服務範圍，僅保留有使用事證的項目。減縮後若符合類型一要件，即可通過加速審查的要件審核。

5.4 不受理後的處理

如果補正期限屆滿仍未補正或補正不完備，智慧局將不予受理加速審查申請。但這不影響原商標申請案的效力：

📌 不受理的影響範圍

• 原商標申請案照常進行一般審查程序，不受影響

• 已繳納的加速審查費不予退還

• 申請人仍可在符合時機要件下（未收到第一次審查通知前）重新申請加速審查，但須重新繳費

• 如認為不受理處分有誤，可循行政救濟管道提起訴願

六、案例分析

以下透過模擬案例，分析不同情境下加速審查要件的認定。

案例一：新創品牌全面上市

📋 案例背景

申請人：A 公司（台灣新創保養品品牌）

商標：「GREENLEAF 綠葉」（文字加圖形組合商標）

指定商品：第 3 類「洗面乳、化妝水、乳液」

現況：三項商品均已在 momo 購物網上架銷售 2 個月

證據：momo 商品頁截圖（可見商標圖樣）、出貨單、統一發票

分析：

• 適用類型：類型一（全部商品已使用）

• 使用要件：三項商品均有在台灣境內的銷售紀錄，符合「實際使用」

• 圖樣一致：需確認 momo 頁面上的商標與申請圖樣完全相同（含圖形部分）

• 商品對應：三項商品逐一有對應的銷售紀錄

• 結論：符合類型一要件，建議製作商品對照表方便審查

案例二：遭仿冒的部分使用品牌

📋 案例背景

申請人：B 公司（台灣茶飲品牌）

商標：「好茶道」（特殊設計字體）

指定商品/服務：第 30 類「茶葉、茶包」、第 43 類「飲料店服務」

現況：已有 3 家飲料店營業中（第 43 類已使用），茶葉零售業務尚在籌備中（第 30 類未使用）；發現某夜市攤位使用「好茶道」名稱販售手搖飲

證據：營業登記、店面照片、發現仿冒的拍照與錄影

分析：

• 適用類型：類型二（部分使用且有急迫性）

• 使用要件：第 43 類飲料店服務已使用，但第 30 類茶葉未使用

• 急迫性：遭第三人未授權使用相同商標（情形一），有仿冒照片為證

• 類別限制：應分割或減縮第 30 類，僅以第 43 類申請加速審查

• 圖樣注意：店面招牌上的字體須與申請的特殊設計字體完全相同

• 結論：符合類型二要件，但須先處理類別問題；建議仿冒證據附上拍攝日期與地點說明

案例三：外商進軍台灣市場

📋 案例背景

申請人：C 公司（日本服飾品牌）

商標：「SAKURA STYLE」（標準字）

指定商品：第 25 類「衣服、鞋子、帽子」

現況：已與台灣代理商簽訂經銷合約，預計 3 個月後在百貨公司開設專櫃；商品尚未進入台灣

證據：經銷合約（日文，未附中譯）、日本門市的商品照片、百貨公司專櫃租約

分析：

• 適用類型：可考慮類型一（全部商品準備使用）或類型二（搭配急迫性事證）

• 使用要件：尚未在台灣境內實際使用，須以「就使用進行相當準備」主張

• 準備使用的評估：有經銷合約與專櫃租約，且預計 3 個月內上市，可認定為「接近投入市場」狀態

• 證據瑕疵：

  • 經銷合約為日文，須補中文翻譯

  • 日本門市照片屬於海外使用，不能作為台灣使用證據；但可輔助說明商品確實存在

  • 須補充說明三項商品（衣服、鞋子、帽子）都會在專櫃販售

• 結論：要件上可能符合，但須補正中文翻譯，並補充具體說明三項商品的銷售計畫。建議同時準備商業計畫書載明上市時程

案例四：證據不符的失敗案例

📋 案例背景

申請人：D 先生（個人創業者）

商標：「D's Kitchen」（特殊手寫字體，含一個廚師帽圖案）

指定服務：第 43 類「餐廳服務、外燴服務」

現況：經營一間小餐館，招牌使用「D's Kitchen」標準印刷字體（無廚師帽圖案）；同時在社群媒體預告即將推出外燴服務

證據：餐廳招牌照片、營業登記、Facebook 貼文截圖

分析：

• 問題一 —— 圖樣不一致：招牌使用標準印刷字體且無廚師帽，與申請的手寫字體加廚師帽圖案不同。此使用證據不符合「圖樣一致」要求

• 問題二 —— 外燴服務未使用：Facebook 上的「即將推出」預告不構成「實際使用」，也難以認定為「相當準備」（缺乏具體時點、通路等資訊）

• 問題三 —— 類型選擇：即使改以類型二申請，也需要急迫性事證，但本案並無遭仿冒或簽約上市等情形

• 結論：不符合加速審查要件。建議 D 先生先更換招牌使其與申請圖樣一致，或重新以標準字體申請商標；外燴服務部分須等到有具體營業計畫後再行主張

⚠️ 案例四的教訓

此案例顯示一個常見錯誤：申請人實際營業中使用的商標，與送件申請的商標圖樣不同。在申請商標時，應以實際使用的樣態作為申請圖樣，而非設計一個「理想版本」的商標。否則不僅加速審查會被駁回，未來維權或商標使用證明也會遇到困難。